Дело № 33-8076/2023

Акты

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-8076/2023    Судья: Добрынина А.Н.

    78RS0002-01-2021-015083-16

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.Барминой Е.А.
с участием прокурора при секретаре	Давыдовой А.А.Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года гражданское дело № 2-3412/2022 по апелляционной жалобе СафА. А. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года по иску СафА. А. Л. к ООО «Охранная организация «Император» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца СафА. А.Л., представителя истца Александрова Н.А., представителя истца Подпригора Д.А., которые исковые требования поддержали, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СафА. А.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Охранная организация «Император», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 14.08.2021 года около 20-15 в результате падения в гипермаркете Окей по адресу: Санкт – Петербург, Выборгское шоссе, д. 3, к.1, им была получена травма: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Падение произошло в результате действий сотрудника ООО «Охранная организация «Император», который в процессе преследования преступника Быкова П. Н. сбил истца с ног, после чего истец был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преп. Елизаветы», где находился с 14.08.2021 г. и по 28.08.2021 г., ему был проведен остеосинтез бедренной кости, имплантирован стержень Гамма. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы СафА. А.Л. в результате полученных телесных повреждений был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате действий сотрудника ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

    Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований СафА. А.Л. к ООО «Охранная организация «Император» о взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец СафА. А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств.

В своей жалобе СафА. А.Л. ссылался на то, что Николаев К.В. являвшийся сотрудником ООО «Охранная организация «Император» обязан был учитывать окружающую обстановку, наличие иных лиц в месте задержания Быкова П.Н..

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было вынесено 06 декабря 2022 года, в отсутствие третьего лица Быкова П.Н., сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лимца Быкова, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 06 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Охранная организация «Император», третьи Быков П.Н., Николаев К.В., САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Прокурор в своем заключении по делу, указал на наличие оснований к безусловной отмене состоявшегося по делу судебного постановления, вынесенного в отсутствие третьего лица Быкова П.Н. не извещенного о слушании дела, полагал исковые требования СафА. А.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, размер такой компенсации должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела установлено, что согласно материалу проверки КУСП-13470 от 14.08.2021 г. следует, что 14.08.2021 г. около 20-15 СафА. А. Л. совместно со своей супругой Александровой Н. А. вошли в гипермаркет «Окей» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 3, корп. 1, лит. А, находились около стойки информации. В это же время Быков П. Н., находясь в торговом зале гипермаркета, взял товар, принадлежащий ООО «Окей», после чего, удерживая похищенное при себе, пытался скрыться с похищенным товаром, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. был остановлен, а именно сбит с ног охранником гипермаркета.

В ходе проверки была просмотрена видеозапись, на которой видно, что мужчина (предположительно Быков П. Н.), выбегает из торгового зала гипермаркета «Окей», однако спотыкается и падает. Охранник, который находился позади него, обхватывает Быкова П. Н., и корпус тела охранника подается вперед, в связи с чем они вдвоем падают на пол, задевая при этом мужчину, предположительно СафА. А. Л., который падает на пол вместе с ними.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что возможности предвидеть нахождение других лиц при падении у него не было. Принимая во внимание, что сотрудник охраны гипермаркета «Окей» действительно запнулся и упал совместно с Быковым П. Н., а также совместно с СафА. А. Л., в действиях сотрудника охраны гипермаркета «Окей» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно неосторожность, т.к. сотрудник охраны гипермаркета не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 22 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Быкова П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Согласно представленным ответчиком документам, сотрудником ООО «Охранная организация «Император», проводившим задержание Быкова П. Н., являлся Николаев К. В. В материалы дела представлен трудовой договор № Им00-000652 от 10.08.2021 года в соответствии с которым Николаев К.В. принят на работу в ООО «Охранная организация «Император» на должность инспектор охраны в Отделе физической охраны, приказ о приеме на работу от 10.08.2021 года, приказ о прекращении трудового договора от 20.08.2021 года, личная карточка работника Николаева К.В. При этом истребованная судебной коллегией должностная инструкция по занимаемой Николаевым К.В. должности ответчиком представлена не была.

Таким образом, в момент происшествия Николаев К.В. являлся работником ответчика и исполнял, возложенную на него трудовую функцию по осуществлению охраны в гипермаркете Окей по вышеуказанному адресу, что сторонами спора не отрицалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, произошедшего 14.08.2021 года инцидента в магазине Окей, на которой зафиксирован момент задержания Николаевым К.В. Быкова П.Н., в результате которого произошло падение СафА. А.Л. оказавшегося в эпицентре событий.

Из выписного эпикриза от 20.08.2021 года выданного СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преп. Елизаветы» следует, что СафА. А.Л., 1956 г.р. находился на стационарном лечении в период с 14.08.2021 г. по 20.08.2021 г. с диагнозом закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, 17.08.2021 года был проведено оперативное вмешательство: остеосинтез бедренной кости, имплантирован стержень Гамма.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, выполненному СПб ГБУЗ «БСМЭ» вред, причиненный здоровью истца СафА. А.Л. квалифицируется как тяжкий.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылался на отсутствие доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями сотрудника Николаева К.В. и наступившими у истца негативными последствиями.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В результате исполнения охранником Николаевым К.В. своей трудовой функции, возложенной на него трудовым договором с ООО Охранная организация «Император» было нарушено конституционно закрепленное право СафА. А.Л. на жизнь и здоровье.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что в данном случае имеет место прямая причинно – следственная связь между исполнением Николаевым К.В. являвшимся работником ООО «Охранная организация «Император» своей трудовой функции – задержания Быкова П.Н. и наступившими негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, упавшему в результате того, что был сбит с ног оказавшись в зоне такого задержания у стойки информации в магазине Окей, где никак не мог предвидеть возможность возникновения опасной для его жизни и здоровья ситуации, в то время как Николаев К.В., при задержании лица, подозреваемого в хищении, мог и должен был проявить осторожность и осмотрительность, с целью избежать возможного причинения вреда иным лицам.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом присужденная денежная компенсация должна быть адекватной и реальной, тогда как взыскание несоразмерно малой суммы компенсации будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и при принятии решения действовал не в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика судебная коллегия учитывает наличие физических и нравственных страданий, необходимость стационарного лечения и длительный период амбулаторного лечения, возраст истца СафА. А.Л. (65 лет на момент причинения вреда), состояние здоровья, степень причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, необходимость оперативного вмешательства (остеосинтез) обстоятельства причинения вреда здоровью СафА. А.Л., отсутствие грубой неосторожности со стороны СафА. А.Л., и руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Охранная организация «Император» сотрудником которого являлся Николаев К.В. на момент причинения вреда истцу СафА. А.Л. в пользу истца СафА. А.Л. компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ООО Охранная организация «Император» подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Санкт – Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 06 декабря 2022 года отменить.

Взыскать с ООО «Охранная организация «Император» в пользу СафА. А. Л. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «Охранная организация «Император» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023 года.